Акция: На текущий момент действующий акций нет
Оставить заявкуВ жизни могут возникнуть различные обстоятельства, которые вынуждают человека обращаться с исковым заявлением
в определённую судебную инстанцию для защиты своих прав. В связи с этим возникает важный вопрос: достаточно ли для этого письменного изложения своей позиции и предоставления документальных доказательств? Или, помимо этого, необходимо присутствие истца и/или его представителя на слушании дела в суде?
Однако у нас такой вопрос не возникает: присутствие в суде на слушании дела крайне
желательно и необходимо по нескольким причинам:
Исковое заявление – документ, формируемый в соответствии с требованиями,
предусмотренными Гражданским Процессуальным Кодексом РФ (далее – «ГПК РФ»). Как в любом официальном документе, в нём нет места эмоциям и чувствам. Присутствие истца и/или его представителя позволит изложить суду позицию по делу во всех спектрах и нюансах, которые по разным причинам не могли быть изложены в самом исковом заявлении. Это может благоприятно сказаться на исходе дела в большей или меньшей степени (в зависимости от его категории). Кроме того, некоторые детали могут быть неизвестны и самому представителю истца, которые тот по разным причинам не сообщил заранее. Поэтому присутствие истца вместе с представителем иногда могут иметь определённый положительный эффект.
Если истец или его представитель по какой-то причине не явились на процесс, то в соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд может в данном случае признать невозможность рассмотрение дела и отложит его слушаниение (обычно на 10-30 дней, в зависимости от различных нюансов дела). Исключением из этой ситуации будет ситуация, когда истцом или его представителем заблаговременно предоставлялось мотивированное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца или его представителя. В случае, если в поданном ходатайстве были изложены действительно уважительные причины отсутствия кого-либо на процессе со стороны истца и его самого, то суд рассмотрит дело без задержек и без риска негативного субъективного восприятия судьи.
Раз уж был упомянут фактор субъективного поведения судьи, то рассмотрим и его. Дело в том, что при рассмотрении дел судьёй учитывается множество факторов, свойственных именно ему. И речь даже не о субъективном отношении к делу или «внутреннем убеждении судьи», которым он также руководствуется при вынесении решения, но и в поведении и отношении истца к его же рассматриваемому делу. Конечно, судьи бывают абсолютно разные: кто-то предпочитает сугубо формально-документальный подход, не обращая внимание на длительные аргументированные речи участников процесса, а кому-то важно, чтобы истец своими действиями показывал, что он искренне заинтересован в исходе дела, а не перекладывает всю ответственность на суд единолично. Кроме того, у судьи может возникнуть множество вопросов к истцу и/или его представителю по ходу рассмотрения дела, ответы на которые могут оказать существенное влияние на принятие того или иного решения. И если в глазах подобного судьи поведение или действия истца и/или его представителя будут легкомысленны или не очень уважительны, то им будет вынесено решение хуже того, чем могло быть. Особенно это касается категорий дел, решения по которым отличаются огромной вариативностью, в частности, взыскание неустойки по Договорам Долевого Участия (ДДУ): эти дела очень часто однотипны и шаблонны, но огромное количество факторов, незримо присутствующих при их рассмотрении, могут привести к тому, что при прочих равных требования будут удовлетворены или почти полностью или же очень незначительно.
Резюмируя, можно сделать вывод, что присутствие на судебных заседаниях при слушании дела – краеугольный камень состязательности процесса и действие, позволяющее судам выносить как можно более законные, обоснованные и справедливые решения.
